Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/14960 K.2007/2008

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının dava dışı ... ... AŞ den aldığı krediye kefil olduğunu,borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında takip yapıldığını, 438 839 000 TL nin ödendiğini,... ... bakiye fon borcu ve kur farkı ile KDV si toplamı 2.500,00 YTL yi 20.4.1998 tarihli çekle ödediğini,davalının bunu kendisine ödemediğini ileri sürerek 2.500,00 YT nin 20.4.1998 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ... ... dolar üstünden borçlanıp otomobil satın aldığını, ... ... toplam 7 senet verdiğini, davacının senetlere kefil olduğunu, davacının ödediği toplam 1 638 839 000 Tl için kendisi aleyhine icra takibi yaptığını, faizi ile birlikte toplam 4 165 000 000 TL ödeyip borcu bitirdiğini, davacının iddia ettiği gibi bir borcunun olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 2.500,00 YTL nin davalının borcuna karşılık ödendiğine dair belge olmadığına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, davalının ... Finanstaki borcuna karşılık kefil olduğu taraflar arasında çekişmesiz olduğu gibi, dosya kapsamından da açıkça anlaşılmaktadır.Davacı, muhtelif tarihlerde ödenmesi gereken kredi borcunun ödememesi üzerine icra takipleri yapıldığını, bu nedenle kendisinin önce 438 839 00 TL yi ödediğini,bunu davalıdan aldığını, ancak kur farkı nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 2 500 000 000 Tl nin kendisine ödenmediği iddiasıyla bu davayı açmıştır.Davacı iddiasını ispat için dava dışı ...

2006/14960 2007/2008

kurumundan aldığı 6.5.1998 tarihli belge ile borcu çekle ödediğini gösteren 20.4.1998 tarihli banka dekontunu dosyaya ibraz etmiştir.Dava dışı ... kurumunca verilen cevapta; gerek ... kurumu avukatının verdiği belge, gerekse çekle yapılan ödemenin davalının borcuna karşılık davacı tarafından yapıldığı hususu kabul edilmiştir.Davalı ise savunmalarında toplam 4 165 000 000 TL ödeme yaptığını ve borcu kalmadığını savunmuştur.Halbuki dava konusu alacağın kaynağını teşkil eden davalı borcunun 8.7.1993 tarihli noter senedinde 18 716,84 USD olup, bunun karşılığında 7 senet verildiği, ve 23 ayda ödenmesinin kararlaştırıldığı görülmektedir.

Mahkemece davacının yaptığını iddia ettiği ödemelerle ilgili belgeler de araştırılmamıştır.Dava dışı ... kurumundan davalı borcunun toplam ne kadar olduğu, bu borca karşılık davalıdan ne miktar para tahsil edildiği,davacı tarafından yapıldığı kabul edilen 2.500,00 YTL lik ödemenin kur farkından kaynaklandığı iddiasının menşeinin araştırılması ve gerektiğinde gerekli belgeler getirtilerek dosya üzerinde uzman bilirkişilerce inceleme yaptırılarak davalının yaptığını bildirdiği ödemelerin borcu karşılayıp karşılamadığının araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,

bozmayı gerekir.