Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/14990 K.2007/2185

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Bankadan kredi kullanan dava dışı kişiye kefil olduğunu, davalı Bankanın kendisi hakkında icra takibi yaptığını öne sürerek, borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava değeri 56.941,00 YTL olup, 4 Aralık 2005 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmı gereğince hesaplanan vekalet ücreti, 5.035,28 YTL'dir Tarifenin 7. maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verildiğinden, Tarifede yazılı ücretin yarısına hükmedilecektir.

Yine Tarifenin 7/2 maddesi gereğince avukatlık ücreti , ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceğine göre, davalı yararına 400,00 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece 200,00 YTL'na karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.