Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/14995 K.2007/2670

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacılar avukatı tarafından duruşmalı, davacı karşı davalı avukatıncada duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekilleri avukat ... ünsever ve vekili ... ile davacı vekili avukat ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalıların kurdukları IT Konsorsiyumu ile 01.04.2000 tarihinde protokol düzenlediklerini,dava dışı ... Tavukçuluk Derneğinin ev sahipliğini yapacağı ... 2004 konferansının organizasyonunu birlikte yapmaya karar verdiklerini, protokol gereğince elde edilecek gelirin %33 nün davalılar tarafından kendisine ödeneceğinin kararlaştırıldığını ayrıca ortaklık kurulurken ön finansman bedeli olarak 21.322 dolar ödeme yaptığını bu bedelin de kendisine ödenmediğini, toplam alacağı 81.800 doların davalılardan alınması için başlattığı icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazı iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar davacı ile kongrenin gerçekleştirilmesi için işbirliği sözleşmesi yaptıklarını, davacının görevinin kongrenin tanıtımını yaparak katılımcı sayısını artırmak olduğunu, katılımcı sayısının 1000 kişiyi geçmesi halinde davacıya kar payı ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak

davacının görevini yapmaması nedeniyle katılımcı sayısının 823 kişide kaldığını,bu nedenle kar edemedikleri gibi zarara uğradıklarını savunarak davanın reddini dilemiş,karşı dava olarak da davacı karşı davalıya protokol gereğince ileride kar payından mahsup edilmek üzere avans mahiyetinde ödenen 40.000 doların kongre tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada davanın kısmen kabulüne icra takibinin 53.758,43 Dolar ve takip tarihinden 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre faizi ile devamına,32.106,79 YTL icra inkar tazminatının davalı karşı davacıdan alınmasına,karşı davanın reddine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı tarafından açılan asıl dava, adi ortaklık sözleşmesi gereğince itirazın iptali, karşı dava ise alacak davasıdır.Taraflar arasında düzenlenen 01.04.2000 tarihli sözleşme gereğince, ...

Tavukçuluk Derneğinin ev sahipliğinde düzenlenecek olan uluslararası konferansın tanıtım da dahil tüm organizasyon görevini üstlenmişler, sözleşmenin 4/E maddesinde davacı birleşen davanın davalısının görevi “konferans katılımının artırılması ve derneğin tanıtımı yönünden halkla ilişkiler hizmeti verilmesi” olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin gelir paylaşımına ilişkin 4/D maddesinde ise; ”...

Tavukçuluk Derneği ile yapılacak sözleşme çerçevesinde Derneğe ait olacak kısım düşüldükten sonra oluşan bakiye gelir %33 Ünsal ve % 67 IT konsorsiyum olarak pay edilecektir.” 4/G maddesinde ise “... 2004’ünİstanbul’da düzenlenmesinden vazgeçilmesi, iptali,katılımcı sayısının 1000’in altında kalması veya ...

Tavukçuluk Derneği ile sözleşmenin sona ermesi halinde 4.C maddesinde belirtilen o güne kadar ki Ünsal’a yapılmış ödemeler, Ünsal tarafından IT’ye aynı miktarlarda USD olarak defaten iade edilecektir.” denilmektedir.

WSPA 2004 kongresinin tarafların organizasyon çalışmaları sonucunda gerçekleştirildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı-karşı davalı kongreye katılımcı sayısının 1000 kişiyi aştığını bu nedenle kar payı almaya hak kazandığını iddia ederek kar payı alacağının ve ön finansman bedeli olarak ödediği miktarın davalılardan alınması gerektiğini iddia etmiş ise de; sözleşmenin 4/ A,D

maddelerinde, dava dışı dernekle yapılacak sözleşmeye atıfta bulunulmuş ve taraflarca 02.06.2000 tarihinde dernekle sözleşme imzalanmıştır.Davacı-birleşen davanın davalısının da imzası bulunan bu sözleşmenin gelir paylaşımına ilişkin j maddesinde katılımcı sayısının nasıl belirleneceği açıklanmış olup, buna göre tam kayıt ücreti ödeyenlerin katılımcı olarak kabul edileceği kararlaştırılmıştır.

Tam kayıt ücreti ödeyerek kongreye katılan kişi sayısının 823 olduğu dosya kapsamından anlaşıldığı gibi tarafların da kabulündedir.Ücretsiz yada indirimli ücret ödeyerek kongreye katılanlar katılımcı sayısına dahil edilemez.Bu durumda mahkemece asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken tarafların imzalarının bulunduğu sözleşmeyi gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davalı- karşı davacılar, sözleşme gereğince ileride kar payından mahsup edilmek üzere sözleşmenin 4/C maddesi gereğince davacı-karşı davalıya yapılan ödemelerin alınmasına karar verilmesini istemiştir. Sözleşmenin 4/G maddesinde katılımcı sayısının belirtilen rakamın altında kalması halinde 4/C maddesine göre yapılan ödemelerin iade edileceği kararlaştırıldığına göre davacı-karşı davalının bu ödemenin davalılarla yaptıkları ortaklığa katılım bedeli olarak ödendiği savunmasına itibar edilemez.Gerek nakden gerekse önfinansman bedeli borcuna mahsuben ödendiği davacı-karşı davalı tarafından kabul edilen bu ödemenin de davalı-karşı davacılara iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karşı davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.