Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/15029 K.2007/3071

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kooperatif1e 11.1.2002 tarihli hukuki müşavirlik ve ücret sözleşmesi yapıldığını, kooperatif aleyhine açılan şufa davalarında Kooperatif Yönetim Kurulunun karar ve talimatı doğrultusunda davacı avukatları ile feragat anlaşması yapıp,vekalet ücreti masraf talep edilmemesi şeklinde ibralaşıldığını, davalıya sözleşme ve Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereğince ücretinin ödenmesini bildirdiğini, ancak davalının ihtara rağmen ödemediğini ... sürerek sözleşme ve tarife gereği olan ücreti ile birlikte hasma tahmil edilen ücretleri toplamı 23 839 320 000 TL nin temerrüt tarihinden faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı % 15 ücretin kazandırma koşuluna bağlı olduğu, ancak kooperatife bir şey kazandırılmadığını, bu davada zaten payının bedelini almasının söz konusu olduğunu, davacının vekalet ücreti istemeyeceğini kabul ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna ve önalım davasının açıldığı tarihteki değerine dayanılarak ve taleple bağlı kalınarak 17 563 800 000 TLnin temerrüt tarihinden faizi ile tahsiline ,hasma tahmil edilen ücrete yönelik talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2006/15029- 2007/3071

2-Davacı ile davalı arasında 11.1.2002 tarihli Hukuk müşavirliği sözleşmesinin düzenlendiği,Avukata Ödenecek Ücret kısmının 3. maddesinde konusu parayla ölçülebilen davalarda kazandırma miktarının % 15 i,parayla ölçülemeyen davalarda Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacının Kooperatif yönetim kurulunun kararı ve talimatı doğrultusunda aleyhe açılan şufa davalarında karşı taraf avukatı ile anlaşarak avukatlık ücreti ve masraf istenmeksizin davalardan feragat ettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Taraflar arasında yapılan sözleşmede davanın kazanılması halinde ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davanın reddi halinde nasıl ücret ödeneceği kararlaştırılmadığından, bu sözleşme geçersizdir. Dolayısıyla davacının Avukatlık kanununun 164 maddesine göre ücret istemeye ... vardır.

Ancak ücret belirlenmesine esas alınacak dava konusu miktar yönünden dosyada farklı bilirkişi raporları bulunmakta olup, mahkemece hangi hesaplamanın hükme esas alındığı dahi açıklanmaksızın karar verilmiş olması doğru değildir.Şufa davalarının konusu, dava konusu payın tapudaki satım değeridir.Mahkemece dava konusu kooperatif paylarının tapudaki satım değerleri çıkartılarak, bu değerler üzerinden Avukatlık Kanununun 164. maddesine % 5 ile % 15 arasında belirlenecek değere hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.