Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/15055 K.2007/2388

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,taşınmazını dava dışı ...’a kiraladığını, onun da kendisinden habersiz 3.şahsa kiraladığını, bu şahsı mahkeme kararı ile tahliye ettirdiğini, ancak davalıya tahliye öncesinde 27.5.2005 tarihinde baş vuruda bulunarak suyun kesilmesini istediğini, ancak davalının suyu kesmediğini, tahliye sonrası yeni abonelik için başvuruda bulunduğunda eski abonenin borçları ödenmediğinden kendisini abone yapmadıklarını bu nedenle ihtirazi kayıtla borcu ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek 1.174,40 YTL nin ödeme tarihinden faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı,abonenin ... olduğunu davacının kendileri aleyhine dava açamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davacının dava dışı abone ...’ ın borcunu ödediğine ve ancak ondan talepte bulunabileceğine dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının dava dışı ...ile kira sözleşmesi yaptığı, bu şahsın oğlu olduğunu ileri sürdüğü ... adına aboneliğin düzenlendiği, kiracısı tarafından bu yerin dava dışı Erol Adabar kullanımına bırakıldığı ve onun kullanımında iken davacı tarafından tahliye davasının açıldığı ve davacı tarafından 27.5.2005 tarihinde davalıya başvuruda bulunularak suyun kesilmesinin talep edildiği ancak 2006/15055-2007/2388

davalı tarafça suyun kesilmediği, tahliye sonrası abone olmak isteyen davacıdan eski abonenin borçlarının ödenmesinin istendiği ve davacının ihtirazi kayıtla abone olmak için bu borcu ödemek durumunda kaldığı tarafların beyanları ve dosya içeriğiyle sabittir. Davacı taşınmaz mülkiyeti kendisine ait olsa dahi dava dışı abonenin borcundan sorumlu değildir. Davalı ödenmeyen su bedelini ancak abone ya da fiili kullanıcıdan talep edebilir.

Davalı ... dava konusu meskene su verilmesinde tekel konumundadır. Davalının bu yetkisini kullanarak davacıyı dava dışı abonenin borcundan sorumlu tutması ve borç ödenmeden yeni aboneliği yapmayacağını bildirerek eski borcun ödenmesine zorlaması yasal bir uygulama değildir. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.