Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/15069 K.2007/2960

Taraflar arasındaki haksız iktisap nedeni ile istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait ... plaka sayılı aracı 30.10.2001 tarihinde haricen satın alıp peşinatı ödediğini, araç banka kredisi ile alındığından trafik kaydında satılamaz şerhi olduğu için devir işleminin gerçekleştirilemediğini, kredi borcunu ödeyip makbuzları rehin şerhini kaldırması için davalıya teslim ettiğini, aracın üzerinde bu ... de haciz olduğunu öğrenince bu borcu da ödediğini,aracı üçüncü bir şahsa haricen sattığı için bu ödemenin satın alan tarafından yapılmış gibi gösterildiğini, davalının vergi borcu nedeniyle devrin gerçekleşmediğini iddia ederek, aracın kasko değeri 12.528.000.000 TL, araç için yaptığı ödemeler 3.460.000.000 TL ile 2.012.000.000 TL manevi tazminatın faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı, dava konusu olan aracı davacıya satmadığını, aracı dava dışı...’ a satıp 1.850.000.000 TL peşinat aldığını,bu şahsın kalan kredi borcunu ödemesinin kararlaştırıldığını... ile bu satış nedeniyle rehin sözleşmesi başlıklı 30.10.2001 tarihli sözleşme imzaladıklarını, ... olan davacının...’ın vekili olduğunu, dava açma ehliyeti olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davalının aracı dava dışı 3. şahsa sattığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 9.336,86 YTL’nin davalıdan alınmasına karar verilmiş, bu hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

2006/15069 2007/2960

1-Davacı harici araç satım akdine dayanarak alacak talebinde bulunmuş, davalı hukuki ilişkiyi inkar etmiştir. Davalı satım hukuki ilişkisini inkar ettiğine göre, hukuki ilişkinin varlığını davacının ispat etmesi gerekir. Müddeabihin miktarına göre de hukuki ilişkinin varlığını davacının yazılı belge ile ispat etmesi gereklidir.

Davacı, davalıya ait aracı davalıdan haricen satın aldığına dair yazılı belge ibraz edemediğine ve dava dilekçesinde, ve sair deliller demek suretiyle yemin deliline de dayandığına göre mahkemece satım akdinin varlığı yönünden davacıya davalıya yemin teklif etme ... olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, ispat külfetini ters çevirerek davalının aracı davacıya sattığına dair delil sunamadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.