Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/15116 K.2007/2855

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 19.8.2003 tarihli protokol ile davalıya ait hastaneyi 10 yıl süreyle aylığı 90.000.000.000 liraya kiraladığını, ikinci yıl aylık kira bedelinin 116.820.000.000 TL'ya çıkartıldığını, 20.2.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5283 sayılı yasa uyarınca hastanenin Sağlık Bakanlığı'na devredildiğini, protokol gereği ... aylık dönemler halinde ödenen kira bedelinden yasanın yürürlüğe girdiği 20.2.2005 tarihinden sonraki döneme isabet eden 29 güne tekabül eden 112.926.000.000 TL'nin iadesi gerektiği halde ve 1.6.2005 tarihli ihtara rağmen ödenmediğini ... sürerek 112.926.000.000 TL'nin 20.5.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın dava dışı Sağlık Bakanlığı'na yöneltilmesi gerektiğinden sözedilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kuruma ait hastaneyi 19.8.2003 tarihli sözleşmeyle 10 yıl süreyle hastane olarak kiraladığını ilk yıl kirasının 90.000.000.000 TL olarak ve ... aylık dönemler halinde peşin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ikinci yıl kirasıınn 116.820.000.000 TL'ye çıkartılıp üç aylık kirasının peşin ödendiği iddiasıyla ödenen kiranın 29 güne tekabül eden 112.926.000.000 TL'sinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.

2006/15116-2007/2855

Davalı, sebepsiz zenginleşme koşullarının oluşmadığını, kira sözleşmesinin feshedilemeyeceğini, fesih ile ilgili bir irade beyanı yada mahkeme kararı da bulunmadığını, bu nedenle dönem sonuna kadar olan kira bedelinden sorumlu olduğunu, kaldı ki 5283 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği tarihte anılan kanunda tanımlanan şekilde sağlık Hizmeti sunmayacağını, bu nedenle söz konusu hastanenin mülkiyetinin de bedelsiz olarak devrinin söz konusu olmayacağını savunmuştur.

Yanlar arasında kira sözleşmesine konu edilen binanın 19.8.2003 tarihli protokol ile hastane binası olarak davacıya kiraladığını ve hastane binası olarak kullanıldığı kira bedellerinin ödendiği konusunda bir uyuşmazlık bulumamaktadır. Uyuşmazlık 5283 sayılı yasa nedeniyle Sağlık Bakanlığı'na devredilen binanın davacı tarafından ödenen kira bedelinin devirden sonraki döneme ait kısmın davalı TCDD işletmesi Genel Müdürlüğünden talep edilip edilemeyeceği konusunda toplanmaktadır.

5283 sayılı yasanın 4/1 maddesi ile SSK'na ait hastanelerin bedeli mukabil, diğer bir kısım kamu kuruluşlarına ait hastanelerin ise bedelsiz olarak Sağlık Bakanlığı'na devredileceği öngörülmüş ve yasanın bu maddesinin ilgili hükmü 19.2.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir. (5283 sayılı yasanın 10. maddesi) Davalı kurumun hastane faaliyetlerine son verip taşınmazı 19.8.2003 tarihi itibariyle davacıya kiraladığı ihtilafsızdır.

Bu sözleşmenin 2. maddesinde taşınmazın davacı ...'na yataklı sağlık tesisi(hastane) olarak kiraladığı anlaşılmaktadır.

Öyle olunca; anılan taşınmazın 5283 sayılı yasanın 4. maddesinde tanımlanan "Kamu kurum ve kuruluşlarına ait tüm Sağlık birimlerini" kapsamında olacağı, Sağlık Bakanlığına 19.2.2005 tarihinde devredildiği, 5283 sayılı yasanın 4. maddesinin devirle ilgili 1. fıkrasının yürürlük tarihi olan 19.2.2005 den sonraki döneme isabet eden bedelden davalı TCDD işletmesi Genel Müdürlüğü'nün sorumlu bulunduğu ve husumetin doğru yöneltildiği anlaşıldığından mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.