Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/15246 K.2007/2789

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, asıl ve birleşen dava dilekçeleri ile davalılardan ...’e ait inşaat şirketinin yapmış olduğu binadan bir dükkan satın alması karşılığında satış bedeli olarak bir dizi senet imzalayarak miktar ve keşideci kısmı dışındaki bölümlerinin boş olduğu senetleri ...’e teslim ettiğini, ...’in 2001 krizi nedeniyle iflas ederek şehri terk ettiğini, inşaatı yarım bıraktığını, mahkemeden yapılan tespitte inşaatların durumunun belirlenmesinden sonra inşaat kendilerinin devam ettiğini,

...’in elinde bulunan bonoların karşılıksız kalmış olmasına rağmen kendisine iade edilmeyerek lehtar kısımlarına davalı ...’in oğlu olan diğer davalı ...’nın adı yazılmak suretiyle takibe konulduğunu, davalı ... ile her hangi bir alış verişinin bulunmadığını, davalıların muvazaalı olarak bedelsiz kalan senetleri takibe koyduklarını ... sürerek senetler sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... davaya cevap vermemiş, davalı ... iddiaları reddederek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile davacının, dava konusu ettiği 15.1.2004 ve 15.2.2004 vadeli her biri 2.000.000.000 TL bedelli senetler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, bu senetler henüz icra takibine konu edilmediğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, reddedilen kısma göre 350,00YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...’e verilmesine, birleşen davaların kabulüne ve %40 kötü niyet tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2006/15246-2007/2789

2-Davacı açmış olduğu asıl davasında, davalı yanca banka ihbarnamesine konu edilen iki adet her biri 2.000.000.000 TL bedelli senetler sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının menfi tespit talebi kabul edilmiş, ancak dava konusu olan senetlere dayanılarak henüz icra takibi yapılmamış olduğundan %40 kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu karar davanın kabulü mahiyetinde olup reddedilen miktar bulunmamaktadır. Davacının kötü niyet tazminatı talebi, yasa gereği asıl talebin feri niteliğinde olup davanın müddeabihi içinde yer almadığından ve ayrıca harçlandırılmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddi halinde karşı yan yararına vekalet ücretine hükmedilemez. Esasen yararına vekalet ücretine karar verilen davalı ... duruşmalara katılmadığı gibi kendisini bir vekille de temsil ettirmemiştir.

Açıklanan yönün göz ardı edilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.