Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/15260 K.2007/2954

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve vekili ... ... ... ile davalı ... ve vekili ... ... Büyükmurat gelmiş, diğer davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 1997 yılında evlendiklerini, evlilik birliğinin devamı sırasında 1998 yılında davalı adına Kiptaş konutlarından 17 nolu meskeni satın aldıklarını, peşinatı düğünde takılan takılarla ödediklerini, ½ ... olmak düşüncesi ile hareket etmelerine rağmen davalının müşterek haneyi terk ederek annesinin evine gittiğini,ev bedelinin kalan taksitlerini kendisinin ödediğini ... sürerek daire bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 25.000.000.000 TL'sının faizi ile davalıdan alınmasını istemiş, birleşen davasında aynı iddia ile 15.000.000.000 TL nın davalıdan faizi ile alınmasını istemiştir.

Davalı, davacı ile evlendikleri tarihten beri çalıştığını , dava konusu dairenin peşinatını ve aidatlarını düzenli olarak ödediğini, davacının bu dairenin alınmasına karşı çıkması nedeniyle aralarında geçimsizlik çıktığını, davacının gelirini kendi ailesine tahsis edip dava konusu taşınmaz alınmasında katkısı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

200615260-2007/2954

Mahkemece davanın kabulüne 15.000.000.000 TL'sının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı evlilik birliğinin devamı sırasında davalı adına satın alınan taşınmazda ½ katkısı bulunduğunu ... sürerek, taşınmazın rayiç bedeli üzerinden alacak talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacının taşınmaza katkıda bulunduğu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı, bu taşınmazın alınmasına davacının karşı çıkması nedeniyle aralarında geçimsizlik çıktığını, bu nedenle davacının ekonomik olarak katkıda bulunmadığını savunduğuna göre öncelikle boşanmaya ilişkin dava dosyası getirtilmeli,bu savunması üzerinde durulup delilleri toplanmalı, ve delillerin birlikte değerlendirilerek davalının bu şekildeki savunmasını kanıtladığı taktirde şimdiki gibi, aksi halde ise; taşınmaz evlilik birliği içerisinde satın alındığı,

davacının da katkısı bulunduğu anlaşılması durumunda taraflar resmi kurumda çalıştıklarından taşınmazın satın alındığı tarihten itibaren gelir durumlarını gösteren maaş bordroları, yardım sandıklarından çekilen para miktarlarına ilişkin belgeler getirtilmeli, peşinatın davalıya düğünde takılan takılarla karşılandığı ve bunların davalıya ait olduğu, eski Medeni Kanuna göre evlilik birliğinde aile reisi olan davacının evin geçimi ile sorumlu olduğu, gözetilerek taşınmazın alımında tarafların katkı oranları saptanıp dava tarihindeki taşınmazın değeri de belirlenerek oranlanmalı ve hüküm altına alınmalıdır.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.