Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/15334 K.2007/2880

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., davalıya ait davaları takip ettiği halde, haksız olarak azledildiğini ve vekalet ücretinin ödenmediğini, bu nedenle yaptığı icra takibine de davalının itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava 3.170.000.000 Tl. asıl alacak için kabul edilmiş olup, işlemiş faize ilişkin talep reddedilmiştir. Bu durumda 3.170.000.000 Tl. üzerinden, 4 Aralık 2005 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince Tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanacak vekalet ücretine, davacı yararına hükmedilmesi gerekirdi. Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, vekili olan ... ... ...’un karar başlığında isminin yazılı olmaması da, usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

2006/15334 2007/2880