Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/15430 K.2007/4189

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ... ... ... gelmiş davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan 27.1.2003 tarihinde 180.000 dolara bir adet hidrolik ekskavatör satın aldığını, ... makinesinin teslim alındığından itibaren sürekli arızalar verdiğini, ... kapsamında davalıdan bu arızaların giderilmesinin istendiğini, ancak arızaların giderilemediğini, aracın gizli ayıplı olarak ve teknik şartnameye aykırı olarak kendilerine teslim edildiğini, bildirip, satış sözleşmesinin feshini, satış bedelinin indirilmesini, satılan malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 50.000.000.000 lira fazla hakları saklı kalarak tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davacının ... sürdüğü ve ayıp olduğunu bildirdiği hususların teslim anında mevcut ve gözle görülebilen hususlar olduğunu, aracın sağlam olarak teslim edildiğini, kaldı ki sürelere uyularak bir ayıp ihbarı da yapılmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak ... makinesin de gizli ve açık ayıp bulunmadığı, teknik şartnamedeki eksikliklerin giderilmesi ve davacının uğradığı zarar karşılığı 20.225 YTl.nın tahsiline, satımın feshi, bedelin indirilmesi, ayıpsız mal ile değiştirilmesi ve fazla tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.

2006/15430 2007/4189

1-Davacının, davalıdan 27.1.2003 tarihli sözleşme ile 180.000 dolara ... makinesi satın aldığı, makinenin davacıya 11.3.2003 tarihinde teslim edildiği, ... makinesinin davacı tarafça teslim alınmasından sonra makinede muhtelif arızlar ortaya çıktığı, bunların giderilmesi için davacının davalının yetkili kıldığı servislere başvurduğu, bu meyanda 21.4.2003, 21.5.2003, 1.7.2003 ve 26.9.2003 tarihlerinde vaki başvurular üzerine yetkili servislerin arızaları giderdiği, arızaların devam etmesi üzerine davacının 9.10.2003 günlü faks ve 3.12.2003 günlü 1/249 sayılı yazı ile davalıya başvurduğu,

davalının 10.12.2003 tarihli faks ile arızaların gönderecekleri elemanlarınca inceleneceğinin bildirildiği, ancak arızaların devam etmesi üzerine davacının arızaları 4.3.2004 tarihli yazıyı davalıya gönderdiği, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/15-6 değişik sayılı dosyası ile araçtaki arıza eksikliklerin tespitini yaptırıp, 11.3.2004 tarihinde de bu davayı açmıştır.

Davalı satılan aracın ayıplı olmadığını, usulüne uygun olarak kendisine ayıp ihbarı yapılmadığını savunmuş, mahkemece de bilirkişilerin araçta açık ve gizli ayıp bulunmadığı görüşleri kabul edilerek, arızaların giderilmesi ve ... gücü kaybı karşılığı 20.225 YTl.nın tahsiline kara verilmiştir. ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin, 2004/15-6 değişik ... sayılı tespit dosyasındaki 8.3.2004 tarihli bilirkişi raporunda arazılar belirlenip,bu arızaların kullanım hatası sonucu oluşmadığı, imalat, montaj ve servis hatalarından kaynaklandığı açıkça belirtilmiştir.

Mahkemece yaptırılan ve hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda da, açıkça araçtaki problemlerin kullanım hatası sonucu olmadığı, imalat montaj ve servis hatalarından kaynaklandığı belirtildikten sonra, araçtaki satış teknik şartnamesine uygun olmayan özelliklerin bedeli ile, imalat, montaj ve servis hatalarının giderilmesi için gerekli masraflar ile davacının uğradığı ... yapamamaktan ... zararı hesaplanmıştır.

Her şeyden önce bilirkişiler raporlarında yaptıkları tesbitler ile yani araçtaki arızaların kullanım hatasından kaynaklanmayıp, imalat montaj ve servis hatalarından kaynaklandığını belirlemelerine rağmen, vardıkları araçta ayıp olmadığına dair sonuç hatalı ve rapor kendi içinde çelişkilidir.

Belirlenen bir kısım arızaların mahiyet ve özelliklerinden, bunların ancak kullanma ile ortaya çıkabileceği, raporun 3,4,9,10,11,13 ve 16. bentlerinde belirtilen arızaların aracın çalıştırılıp kullanılması ile anlaşılabilecek arızalardır. Öyle olunca bu arızalar gizli ayıp niteliğindedir. Bunlar ortaya çıktığında da, davacı tarafından davalının yetkili servislerine derhal başvurulduğu, bunun davalıya yapılmış ayıp ihbarı niteliğinde

2006/15430 2007/4189

olduğu gibi, davacının ayrıca davalıya muhtelif tarihlerde usulüne uygun olarak ayıp ihbarında bulunulduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalının savunması yerinde değildir.

Satılanın ayıplı olması halinde alıcı olan davacının sahip olduğu seçimlik haklar BK. 208 ve 203 maddelerinde gösterilmiştir. Bu haklar satımın feshi ve ödenen bedelin iadesi semenin tenzili, satılan miktarı ile muayyen misli şeylerden ise ayıptan ari misliyle değiştirilmesidir. Alıcı bunlardan birisini seçerek talep etmesi gerekir. Alıcının ayıpların tamir edilerek giderilmesini isteme ... yoktur. Öyle olunca öncelikle, davacıdan terditli olarak talepte bulunduğundan, talebini hasrettirip sonucuna uygun olarak karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan hususlar göz ardı edilerek, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,