Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/15468 K.2007/2939

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı spor kulubünün eski yöneticisi olan dava dışı ...ın davalıdan olan alacağını kendisine temlik ettiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen alacağı tahsil edemediğini, ... sürerek 227.264.150.959 TL'nın 15.9.2001 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapan bilirkişi raporu esas alınarak 224.066.278.083 TL'nın 15.9.2001 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı bu davasında 13.2.2003 tarihli temliknameye davalının keşide ettiği, 15.2.2001 tarihli çeke ve davalının defter ve kayıtlarına dayanmak suretiyle temlik aldığı alacağın çek keşide tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davalı defter ve kayıtlarına göre davacının alacağı 224.066.278.083 TL olduğu kabul edilmek ve çek keşide tarihihden itibaren faiz yürütülmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Oysa ki dayanılan çek, süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmemiştir.

2006/15468-2007/2939

Bu durumda faize hükmedilirken çek keşide tarihi değilde davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü 20.6.2003 tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Bu yönün gözetilmemiş olması, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.