Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/15482 K.2007/6287

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Hatice ... gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat olduğunu davalılar vekili olarak açtığı davayı takip ederek sonuçlandırdığını, davalılar ile imzaladığı sözleşmede ücretin dava miktarının %10 kadarının ücret olarak ve peşin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının ücreti ödemediği gibi, icra takibinede itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiş, 13.6.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile de 1.100.000.000 TL vekalet ücreti ve işlemiş faizi toplamı olan 12.500.000.000 TL'nin aylık %20 faizle davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ..., davacının vekil olarak takip ettiği davada hükmedilen miktarın %10'nu vekalet ücreti olarak ödemeye hazır olduğunu, davacının istediği aylık %20 faizin yasaya aykırı olduğunu, asıl alacağın %10'luk kısmı ve buna mahkeme karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi dışındaki taleplerin reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacının 27.4.2006 tarihli dilekçe ile faiz başlangıcı olarak sözleşme tarihinin esas alınmaması halinde kararın onama tarihi olan 29.5.2003 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini bildirdiği, 29.5.2003 tarihinden dava tarihine kadar aylık %20 faiz oranı üzerinden işlemiş faiz miktarının 5.864.66 YTL olduğu,

davacının bu miktarın ve vekalet ücreti olan 1.100 YTL'nin yarısını davalı ...'tan isteyebileceği kabul edilmek suretiyle, ... ... hakkında açılmış bir dava olmadığından bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 3.482.33 YTL'nin bu davalıdan tahsiline, alacağın 550.00 YTL'lik kısmına dava tarihi olan 19.8.2005 tarihinden itibaren aylık %20 akdi faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı ... tarafından temyiz eldilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı ... 'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ile davalı arasında imzalanan 18.10.2001 tarihli ücret sözleşmesinin 9.maddesinde, sözleşmede belirtilen günde ücretin ödenmemesi halinde gecikme gününden itibaren aylık %20 faiz uygulanacağı öngörülmüştür.

BK'nun 19/2 maddesinde, "kanunun kat'i suretle emreylediği hukuki kaidelere veya kanuna muhalefet; ahlaka(adaba)veya umumi iltizama yahut şahsi hükümlere müteallik haklara mugayir bulunmadıkça, iki tarafın yaptıkları mukaveleler muteberdir" hükmü getirilmiş olup, aynı yasanın 20. maddesinde ise "bir akdin mevzuu gayri mümkün veya gayri muhik yahut ahlaka (adaba) mugayir olursa o akit batıldır.

Akdin muhtevi olduğu şartlardan bir kısmının butlanı akdi iptal etmeyip yalnız şart lağvolunur" denilmektedir. Sözleşmedeki aylık %20 faiz oranının BK'nun 19 ve 20. maddeleri kapsamında değerlendirilmesi durumunda bu kararlaştırmanın anılan yasa hükümlerine aykırı bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının alacağı vekalet ücretine sadece yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.