Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/15592 K.2007/3016

Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalının abonesi olduğunu,abone sözleşmesi uyarınca düzenlenen elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini ,19.9.2002 tarihinde davalı idare tarafından düzenlenen 146000 Ytl faturanın fahiş miktar içerdiğini, fatura tutarı kadar elektrik kullanmasının mümkün olmadığını ... sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kullandığı elektrik sayacının 5 haneli ve 10 çarpanlı olduğundan sayaç üzerindeki endeksin 10 ile çarpılması gerekirken sadece sayaç endeksi baz alınarak hesaplama yapıldığını, 10 çarpanının dikkate alınmadığının 17.11.2003 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, 10 çarpanlı hesap sonucu davaya konu faturanın tahakkuk ettirildiğini, davalının itirazının red edildiğini, davacının fatura bedelini ödememesi üzerine elektriğinin kesildiğini, davacının başvurusu üzerine 24.12.2003 tarihli kontrolde sayacın kulak mühürlerinin ve numaratörleriyle oynandığının, bağlantı klemenslerinin yandığının tespit edildiğini, davacının kaçak elektrik kullandığını, yapılan hesabın doğru olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 13.2.2006 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabülüne, davacının 19.9.2002 tarihli fatura nedeniyle 11.314.428.780 TL borçlu olduğuna, 134.685.571.220 TL borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından düzenlenen 19.4.2002 tarihli fatura nedeniyle borçlu olmadığının tesbitini istemiş olup, yanlar arasında sayacın 5 haneli olup rakamların tam okunarak

2006/15592-2007/3016

10 ile çarpılması gerektiği hususunda uyuşmazlık mevcut değildir.

Davacı, ihtilafın sayaç üzerindeki rakamların 10 ile çarpımı gibi basit bir hatadan kaynaklanmadığını, tesislerin faturada belirlenen miktarda elektrik sarfiyatı yapılmayacağını ... sürmüş, davalı ise sayaç üzerindeki rakamların 10 ile çarpılması gerekmesine rağmen 28.1.2003 tarihinden sonra dava dışı yüklenici firma elemanlarınca 10 ile çarpılmadan hesaplanması sebebiyle elektrik tahakkuk yapıldığını bildirmesi ve ayrıca sayacın mühürleriyle oynandığını, bu sebeple Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın Ölçüler ve Ayarlar Şube Müdürlüğü'nün 29.12.2003 tarihli raporuyla saptandığını bu nedenle tahakkukun doğru olduğunu ... sürmüştür.

Mahkemece yaptırılan 1.9.2004 tarihli bilirkişi... tarafından hazırlanan raporda,dava konusu tesisin yanında iki katlı doğalgazlı mutfaklı faal olmayan yeni bir yapının tespit edildiği, kafeterya benzeri sosyal tesis olarak kullanıma uygun ... donanımlı yapının elektrik enerjisini, ayrı bir abonelik olmadan veya güç artırımı yapılmadan davacının tesisatından usülsüz olarak zemin kattaki kat tablosundan temin ettiğinin tespit edildiği, yeni ... içinde şantiye eletriği talebininde bulunmadığından yapının da en fazla 1,5 yıllık olması,

binanın eletriğini davacının tesisatından usülsüz olarak temin ettiği, davacının tesisatının 5 haneli olup çarpanı 10 olduğundan sayaç üzerinde okunan değerin 10 ile çarpılması gerektiği halde bu hususa 28.1.2003 tarihinden sonra riayet edilmediğini, 17.11.2003 tarihinde sayaç endeksinin 10 ile çarpılmadığının belirlenmesi üzerine davaya konu faturanın tahakkuk ettirildiğini, 24.11.2003 tarihinde sayaca müdahale edildiğini, 28.1.2003 ile 24.12.2003 arasındaki dönemin ihtilaflı olduğunu, davacının kaçak elektrik kullandığını,

fatura bedelini davalıya ödemesi gerektiğini bildirmiştir.Davacı tarafın itirazı üzerine hükme esas alınan 13.2.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise; yıllık tüketimi 85000 kw civarında olan abonenin sadece 296 günde 802660 kw tüketmesi beklenen durum olmadığından, davalı idarenin endeksi 10 ile çarpmadan belirlediği varsayımın yanlış olduğunu, 25.1.2003-28.1.2003 tarihine kadar sayacın normal çalıştığı, ihtilaflı dönem olan 28.1.2003 ile kaçak eletrik kullanmaya başladığı dönem 24.12.2003 ihtilaflı dönem kabul edilerek,

eksik tüketim bedeli ile kaçak elektrik tüketim bedelinin mevzuat uyarınca hesaplandığı görülmüş olup 1.9.2004 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen yeni ... ile ilgili hiçbir tespitin yapılmadığı gibi sayacın 5 haneli olması nedeniyle 10 ile çarpılması gerekirken ve bu husus davacının da kabulünde olduğu halde bu yön dikkate alınmadığı raporlar arasında çelişki oluşmuştur. Raporlar arasında oluşan bu çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru

2006/15592-2007/3016 değildir. Öyle ise mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yukarıda açaklanan hususlar dikkate alınarak, sayacın 5 haneli olması karşısında 10 ile çarpımı gerektiği de gözetilerek yeniden oluşturularak bilirkişi kurulundan açıklamalı ve gerekçeli taraf, hakim ve Yargıtay denetimide elverişli rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.