Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/15606 K.2007/2886

Taraflar arasındaki kaparonun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan harici sözleşme ile satın aldığı bağımsız bölümler için 5000 dolar kaporo verdiğini, sözleşmede alım satımdan cayan tarfın 10.000 dolar ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalının tapuyu devretmediğini öne sürerek, 5000 dolar karşılığı 6710 YTL ile 10.000 Dolar karşılğı 13420 YTl'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Tapulu taşınmazın harici sözleşme ile satışı, MK'nun 706/ BK'nun 213 ve Tapu Kanununun 26.maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Geçersiz sözleme ile kararlaştırılan cezai şart da geçersiz olacağından, Mahkemece davacının cezai şarta ilişkin talebinin reddi gerekirdi.

3-BK 101/1 maddesi gereğince, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Davacı davalıya 7.12.2005 tarihli ihtarnameyi göndererek, davalıyı ihtarmamenin tebliğ tarihi olan 8.12.205 tarihinde temerrüde düşürmüştür. Bu durumda mahkemece, hükmedilen alacağa bu temerrüt tarihden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, ödeme tarihinden itibaren faize hükedilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.

2006/15606-2007/2886

4-Davalı, 5000 Dolar karşılığı 6710 YTL'nin tahsiline ilişkin davayı, 25.5.2006 tarihli duruşmada kabul ettiğini bildirmiştir. 4 Aralık 2005 tarihinde yürürlüğü giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince, anlaşmazlığın kabul nedeniyle, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirlmesinden önce giderilmesi halinde, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunacaktır. Davalının, 5000 dolarlık istek kalemini kabul ettiği 25.5.2006 tarihli duruşmada, henüz delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereği yerine getilmemiştir. Tarifenin 6.maddesi hükmü nazara alınmadan tam vekalet ücretene hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir.