Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/15666 K.2007/770

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı abonenin tükettiği elektrik bedelini ödemediğini, davalının borcu ödemek için taahhütte bulunduğunu ve senet verdiğini üstlendiği borcu ödemediğini, girişilen takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tezminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı davalıya karşı Beykoz İcra Müdürlüğü'nün 2003/1772 sayılı dosyası ile takipte bulunurken 1.691.000.000 TL asıl alacağa 1.451.550.000 TL işlemiş faiz istedikten sonra bunların toplamı olan 3.142.550.000 TL'nın %57 reeskont faiziyle tahsilini talep etmiş; böylece işlemiş 1.451.550.000 TL faiz yönündende tekrar faiz isteminde bulunmuş ve mahkemece de davacının bu talebinin kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki B.K. 104/son maddesi hükmünce geçmiş günler faizine temerrüt nedeniyle faiz yürütülemez. Mahkemenin yasanın bu hükmünü göz ardı ederek yazılı şekilde hüküm kurmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapımasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.