Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/15667 K.2007/2594

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın redine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Kooperatif, davalının elektrik abonesi olduğunu öne sürerek, 2.665.72 YTL'lik fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1) 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı TKHK'nun 3.maddesinde kanunun uygulamasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada "Bir ücret veya menfaat karşılığıda yapılan mal sağlama dışındıki her türlü faaliyet" hizmet, "Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan vaya yararlanan ... ya da tüzel kişiyi" tüketici, "Kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye hizmet sunan ... veya tüzelkişileri sağlayıcı olarak tanımlamıştır. Aynı Yasanın 23/1 maddesinde ise "Bu Kanunun uygulamasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilâflara, tüketici mahkemelerinde bakılır" hükmüyle, kanunun uygulamasından doğacak itilâflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir.

Somut olay değerlendirildiğinde, davacı Kooperatifin davalı ...'ın elektrik abonesi olduğu ve henüz inşaat halinde bulunan kooperatif arsasına elektrik bağlandığı anlaşılmaktadır. Davacının konut abonesi olmadığı dosyadaki delillerden anlaşıldığına göre, davaya bakmaya genel mahkemeler görevlidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2006/15667-20072594

2) Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.