Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/15679 K.2007/3499

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...'den ... ilâcı satın alıp Nisan 2003 tarihinde tarlasına saçtığını, ürünün zarar gördüğünü, diğer davalı şirketlerinde anılan ilâçları ithal etmeleri nedeniyle zarardan sorumlu olduklarını, yaptırdığı tespite göre zararının 21.120.558.000 Tl olduğunu ... sürerek bu paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan... Şirketi zamanaşımı itirazında da bulunmak süretiyle davanın reddini dilemiş, davalı ... zarardan sorumlu olmadığını savunmuş, öteki davalı savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu zirai ilâcın 2003 yılında satıldığında uyuşmazlık yoktur. Davacı bu ilâcın ayıplı olması nedeniyle uğradığı zararın tazminini istemektedir. Taraflar arasındaki hukuki ilişki satımdan kaynaklandığına göre, olayda B.K 125 maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir. Davanın açıldığı tarıh itibariyle bu süre dolmamıştır. Kaldı ki davalılardan ... ...

Şirketi'nin süresinden sonra ... sürdüğü zamanaşımı itirazına davacı karşı çıkmadığı için bu savunması mahkemece incelenebilir ise de, diğer davalıların zamanaşımına yönelik herhangi bir itirazları bulunmamaktadır. Davalılar arasında müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk bulunsa dahilbu davalılar ... sürmedikleri zamanaşımı itirazından yararlanamazlar. Hâl böyle olunca mahkemece, işin esası 2006/15679-2007/3499

incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.