Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/15714 K.2007/2310

Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait tapulu taşınmazı satın almak için aralarında 4.12.2005 tarihli protokolün yapıldığını ve 175.000 Euro peşinat ödediğini, ancak taşınmazı almaktan vazgeçtiğini, peşinatın iade edilmediğini bildirip, 175.000 Euronun tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava açıldıktan sonra davalı tarafından alınan peşinat iade edildiğinden konusuz kalan davanın reddine, 400 YTL avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki tapulu taşınmaz satım sözleşmesi, resmi şekilde yapılmamış olmakla geçersizdir. Bu sözleşme nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemenin, noterlik kanalıyla dözenlenen ihtarnamenin tebliğine rağmen davalı tarafından iade edilmediği ve davacının bu nedenle dava açmak zorunda kaldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı kendisine ödenen 175.000 Euro'yu davanın açılmasından sonra iade etmiş ve böylece davanın konusu kalmamışsa da, davalı temerrüde düştüğü tarihten, ödeme tarihine kadarki süre için faiz ödemek zorunda olduğu gibi, davanın açılmasına, sebep olduğundan, mahkeme masraflarından da sorumludur. Aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Dava, konususuz kaldığı için, delillerin toplanmasından önce ilk celsede bitirildiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince nisbi olarak hesaplanacak miktarın yarısı olarak, davacı lehine vekalet ücretine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, yukarıda belirtilen yanlışlıkların giderilmeleri yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK. 438/7 maddesi gereğince, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.