Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/15729 K.2007/3934

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukatı ... gelmiş davalılar adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 1991 yılında adiyen düzenlenen sözleşme ile davalıların murisinden taşınmazlarını satın alıp bedelini ödediklerini, taşınmazların tapusunun kendilerine devredilmediğini ve taşınmazlara açılan dava sonucu müdahalelerinin menine karar verildiğini bildirip, ödedikleri satış bedelinin karşılığı olan 76079.37 doların tahsilini, ıslah dilekçesi ilede ödedikleri doların dava tarihindeki karşılığı olan 116.325.387.310 TL'nin tahsilini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacıların dayandıkları senetler altındaki imzanın, davalılar murisinin eli ürün olmadığının Adli Tıp Kurumu raporuyla anlaşıldığı ve davanın yazılı delille ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar "ödeme senedidir" başlıklı ve "satış ara senedidir" başlıklı, adiyen düzenlenmiş iki belge ile davalılar murisinden satın alıp, ödeme yaptıklarını, ancak

2006/15729-2007/3934

taşınmazların tapularının kendilerine devredilmediğini bildirip, ödedikleri bedellerin tahsili talebiyle bu davayı açmışlar, davalılar ise davacıların dayandıkları belgelerdeki imzaların murislerine ait olmadığını savunarak, davacıların iddialarını inkar etmişlerdir.

Dayanılan belgelerdeki imzaların davalılar murisinin eli ürünü olup olmadığı hususunda, murise ait imza örnekleri de celbedilerek Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır. Anılan dairenin 8.2.2005 tarihli raporunda, belgeler üzerindeki imzaların davalılar murisine ait olmadığı belirtilmiş, ancak davacılar bu rapora karşı itirazda bulunmuşlardır.

Yeminli olarak dinlenen bir kısım senet mümzii tanıkların ifadeleri söz konusu belgeler altındaki imzaların davalılar murisince atıldığı yönündedir. Adli Tıp Kurumunun söz konusu raporundan sonra diğer senette imzası bulunan tanıklar dinlenmemiştir.

Mahkemece, öncelikle, dinlenmeyen senet mümzii tanıkların celbolunarak dinlenmeleri ve davacılar rapora itiraz etmiş olmaları da nazara alınarak, söz konusu her iki senet altındaki imzaların davalılar murisine ait olup olmadığı hususunda, dosya takımı ile birlikte gönderilerek, ... ...

Sanatlar Fakültesinin konusunda uzman öğretim üyelerinden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, yeniden bilirkişi raporu alınıp, sonucuna göre dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesiyle karar verilmesi gerekirken, bu hususlarda gereği yapılmadan hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bu durum bozmayı gerektirir.