Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/15744 K.2007/3506

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... ile aralarında tüketici kredi sözleşmesi düzenlediklerini, davalıların da bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, borcun ödenmediğini, girişilen takibe de itiraz edildiğini ... sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar yetki itirazında da bulunup davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, bu tür davaların genel mahkemelerde görüleceği gerekçe gösterilerek davanın görev yönünden reddine, talep halinde dava dosyasının Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi halinde davada kendisini vekil ile temsil ettiren karşı taraf yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle maktu oranda vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur. Bu yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

2006/15744-2007/3506