Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/15778 K.2007/1032

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile 14.4.2001 tarihli mali müşavirlik sözleşmesi imzaladığını,diğer davalının şirketin sahibi ve temsilcisi sıfatıyla müşterek ve müteselsil kefil olduğunu,kendisinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalının ücretini eksik ödediğini, sözleşmeyi 31.12.2004 tarihinde tek taraflı fesh ettiğini,2001 ve 2002 yılı ücreti sebebiyle ödenmeyen 5 100 000 000 TL nin faizi ile tahsili için icra takibi yaptığını itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını dilemiştir.

Davalılar, davalı şahsın sorumluluğunun olmadığını,davacının sunduğu sözleşmenin kendilerindekinden farklı olup ilaveler yapıldığını,davacıya ödemelerin yapıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, ... için feragat nedeniyle davanın reddine,davalı şirket yönünden itirazın 4 247 100 000 TL üzerinden iptaline,asıl alacak 3 510 000 000 Tl nin takip tarihinden %70 oranını aşmamak koşulu ile reeskont faizi uygulanmasına, inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm,davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının 14.4.2001 tarihi itibarı ile ücreti hak ettiği tarafların kabulündedir.Ancak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2001 yılı için 8 aylık ücret hesaplanması gerekirken 10 ay üzerinden ücret hesabı yapılmıştır.Diğer yandan ilgili dönemlere ait ...

Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasından Asgari Ücret tarifesinin dosyaya celp edilmediği ve 2001 yılı için 240 000 000 TL rakamının ne şekilde bulunduğu açıklanmaksızın, 2002 yılı tarifesinde ücretin 200 000 000 TL olduğu belirtildiği halde bu dönem için de 240.000.000 TL üzerinden hesap yapılmış olduğu görülmüştür.

Taraflar arasında ücrete ilişkin yazılı bir anlaşma olmadığına göre davacı ancak odaca belirlenen ücret tarifesine göre ücret talebinde bulunabilir.Bu durumda mahkemece ilgili odadan 2001 ve 2002 yılı ücret tarifeleri getirtilip , bilirkişiden taraf ve yargı denetimine elverişli rapor aldırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir.

3–Davacının ibraz ettiği 14.4.2001 tarihli sözleşme aslı ile davalı tarafından dosyaya ibraz edilen sözleşme suretindeki “Özel Hükümler” kısmı birbirinden farklı olup, davalıdaki surette 1. maddeden sonraki kısımlar bulunmamaktadır.Bu durumda 2-3-4 ve 5. maddelerin sonradan ilave edildiğinin kabulü gerekir ve davalı bu maddelerden sorumlu tutulamaz.Hal böyle olunca davacının asıl alacak yönünden takip tarihi itibarı ile davalıyı temerrüde düşürdüğünün kabulü ile takip tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

4-Davacı, davalı ... hakındaki davadan feragat etmiş olmasına ve davalı taraf kendini vekille temsil ettirmiş bulunmasına rağmen, bu davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması da bozma sebebidir.