Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/15845 K.2007/3658

Taraflar arasındaki alacak, sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya kalorifer yakıtı satışı için 9.2.2004 tarihli sözleşme imzalandığını ve talep edilen yakıtı teslim ettiği halde standarda uygun olmadığı gerekçesi ile kabul edilmediğini ve yapılan analizlere dayanarak aynı miktar yakıtın tesliminin istendiğini, teslim etmemesi üzerine de sözleşmedeki cezai hükümlerin uygulanacağının bildirildiğini, sözleşmenin ... taraflı olarak düzenlenlendiğini ve ağır hükümler taşıdığını, hataya düşerek imzaladığını bildirerek sözleşmenin feshini ve teslim ettiği ve tüketilen yakıtın bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde sözleşmeye uygun mal teslim edilmediğinin yapılan analizler sonucu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesini, karşı dava dilekçesi ile de,davalının sözleşmeye uygun mal teslim etmemesi nedeniyle yakıt bedeli, analiz masrafları ve cezai şart bedeli toplamı olarak 76.044,29 YTL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece asıl davada sözleşmenin feshi talebinin reddine,teslim edilen yakıt bedelinin tahsiline, karşı davanın kısmen kabulü ile analiz bedelinin tahsiline, diğer talepler yönünden reddine karar verilmiş,hüküm davalı ve karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 9.2.2004 tarihli sözleşme ile davacı, davalıya ait ... ve...’te bulunan öğrenci yurtlarına kalorifer yakıtını satıp teslim etmeyi üstlenmiştir. 1.12.2004 tarihinde... Öğrenci Yurduna

2006/15845-2007/3658

18.034 kg yakıtı teslim etmesi üzerine muayene ve kabul komisyonu tarafından sözleşmenin 35.1.3. maddesi uyarınca alınan numunelerin ... ... ... AŞ.ye ait laboratuarda yapılan 13.12.2004 tarihli inceleme sonucu yakıtın viskozite değeri 274 olarak bulunmuş, itiraz üzerine ... Üniversitesi Petrol Ürünleri Analiz laboratuarında yapılan 27.12.2004 tarihli inceleme sonucu viskozite değeri normal bulunmuştur.

Sözleşmenin 35.1.7. maddesi son bendi hükmüne göre ilk iki analiz sonucu farklı ise üçüncü numunenin kamu kurumlarına ait laboratuarlarda analizinin yaptırılacağı ve üçüncü analiz neticesinin kesin olup itiraz edilemeyeceği kararlaştırılmıştır. Buna göre iki analiz sonucu farklı olduğundan ... Rafineri Müdürlüğüne ait laboratuarda 6.1.2005 tarihli inceleme sonucu düzenlenen rapora göre viskozite değeri 280 olarak ölçülmüştür.

Sözleşmeye ekli teknik şartnamede viskozite değeri maksimum 250 olarak belirtilmiş olup diğer özellikler sözleşmeye uygun ise de viskozite değeri yönünden yakıtın sözleşmeye uygun olmadığı yapılan kesin analizler sonucu belirlenmiştir.

Buna göre davacı-karşı davalı şirket sözleşmeye uygun yakıt teslim ettiği kabul edilemez.Sözleşmenin 35.1.9. maddesinde teslim alınan yakıtın niteliklerinin uygun olmadığının belirtilmesi halinde teslimata ait yakıt bedelinin ödenmeyeceği, bozuk ürün yerine aynı miktar ürünün ve depoda evvelce mevcut olupta bozuk ürün nedeniyle evsafı bozulan ürün miktarı kadar ürünün bedelsiz olarak teslim edileceği, bozuk ürünün geri teslim edileceği ancak teslime kadar kullanılan kısım için bedel istenemeyeceği kararlaştırılmıştır.

Yakıtın teslim edildiği ve numunelerin alındığı, sözleşme hükümlerini yürüten... Yurt Müdürlüğü tarafından 3.2.2005 tarihli yazı ile sözleşmenin 35.1.9.maddesine göre 11.2.2005 tarihine kadar bozuk ürünün alınarak yerine uygun yakıtın teslimi, aksi halde sözleşmedeki cezai hükümlerin uygulanacağı bildirilmiş,yerine getirilmemesi üzerine ...

Bölge Müdürlüğünün 21.2.2005 tarihli yazısı ile sözleşmeye uyulmadığı için cezai hükümlerin uygulanacağı ihtar edilmiştir.Mahkemece teslim edilen yakıtın viskozite değeri dışında diğer tüm değerlerinin uygun olması ve analiz raporlarından birinin davacı lehine oluşu, diğer raporlarında viskozite değeri yönünden esaslı bir fark oluşturmaması gerekçesi ile davacının davasının kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş ise de az yukarıda açıklanan nedenlerle davacının usulüne uygun yakıt teslim ettiğinin kabulüne imkan yoktur.Davacıya ihtarı gönderenin...

Yurt Müdürlüğü olmasınında esasa bir etkisi yoktur. Zira... Yurt Müdürlüğü yakıtı teslim ... ve yakıtın sözleşmeye uygunluğunu analiz raporları alarak denetleyen ... olup

2006/15845-2007/3658

... Bölge Müdürlüğünün 21.2.2005 tarihli yazısında... Yurt Mürülüğünün davacıya yazdığı 3.2.2005 tarihli yazıya atıfla cezai hükümleri uyguladığını bildirmiştir....Yurt Müdürlüğünün 3.2.2005 tarihli yazısının dosyaya ibraz edilen örneğinde faksla gönderildiği,yazışma biçimi olarak sözleşmenin 4.maddesinde faksla yazışma usulüde sayıldığından, sözleşmeye uygun mal teslim etmeyen davacı şirketin bu yazıdan haberinin olmadığı şeklindeki savunması yerinde değildir. Davacının teslim ettiği yakıt bedelinin tahsiline ilişkin davasının reddi ile karşı davacının sözleşmedeki cezai hükümlerin uygulanmasına ilişkin davasında delilleri toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.