Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/15858 K.2007/509

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, su abonesi olan davalının tüketilen su bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla girişilen takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline 1.387.563.040 TL nın takip tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline %40 tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, anılan taşınmazı 3. şahsa kiraya verdiklerini, kendilerinin su tüketmediklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak 1.355.985.700 TL üzerinden itirazın iptaline, alacağın tahsiline 542.394.280 TL tazminatın ödetilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıya karşı ...

4. İcra Müdürlüğünün 1996/13086 esas sayılı takip dosyası ile 23.12.1996 tarihinde toplam 1.387.563.040 TL nın tahsili amacıyla takip başlatmış, davalının takibe itiraz dilekçesi 19.6.1997 gününde kendisine tebliğ edildikten ve İİK 67/1 maddesinde öngörülen bir yıllık itirazın iptali davası açma süresini geçirdikten sonra 29.7.1997 tarihinde ... bu davayı açmış ve hem itirazın iptali, hemde alacağın tahsili talebinde bulunmuş; mahkemece de her iki talebi birlikte kabul edilmiştir.

Halbuki itirazın iptali davasında uygulanacak yasa maddeleri farklı, alacağın tahsiline ilişkin davada uygulanacak yasa maddeleri daha farklıdır. Hal böyle olunca mahkemece davacıya öncelikle talebinin ne yönde olduğu, davasını alarak davasına mı yoksa itirazın iptali davasına mı hasrettiği açıklattırılmalı sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususun gözetilmemiş olması usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.