Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/1587 K.2006/5243

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 9.11.2000 tarihinde davalıdan satın almış olduğu 2001 model ... marka Megane tipindeki aracın 16.2.2004 tarihinde arızalanması sonucunda motorunun değiştirildiğini, ... süresi dışında üretim hatasından oluşan gizli ayıp nedeniyle yetkili servise 8.281.317.290 TL ödemek zorunda kaldığını, ayrıca onarım süresince aracını kullanamaması nedeniyle de 448.000.000 TL taksi ücreti ödediğini ileri sürerek, toplam 8.729.317.290 TL’nın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, aracın ... süresinin geçtiğini, zorunlu periyodik bakımların yetkili servislerde yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ... süresi dolduktan sonra oluşan arıza gizli ayıp niteliğinde bulunsa da, aracın periyodik bakımlarının davalıya bağlı yetkili servislerde yaptırılmamış olması nedeniyle ortaya çıkan arızadan davalının sorumlu tutulamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

9.11.2000 tarihinde davacı tarafından davalıdan satın alınan aracın 14.2.2004 tarihinde 57.644 km’de iken yolda arızalanması nedeniyle motorunun değiştirildiği, davacının yetkili servise 8.281.317.290 TL ödediği anlaşılmakta olup, davacı ... süresi dışında oluşan gizli ayıp nedeniyle yapmak zorunda kaldığı masrafın tahsilini istemiş, davalı ise ... süresinin bitmesinden sonra yaşanan olay nedeniyle onarım bedeli talep edilemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece araçta meydana gelen arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu kabul edilmekle birlikte, aracın periyodik bakımlarının yetkili serviste yapılmamış olması nedeniyle davalının sorumlu tutulamayacağına karar verilmiştir. Dosyada mevcut olan ...

Teknik Üniversitesi Otomotiv Anabilim Dalı öğretim üyelerinden alınan 10.6.2005 tarihli bilirkişi raporunda, motor gövdesi ve yataklarında yapılan incelemede aracın yağsız ve susuz çalıştırıldığı konusunda herhangi bir ize rastlanılmadığından ve aracın yağsız kalması sorunu olmadığından araç bakımlarının yetkisiz serviste yapılmasının olaya etkisinin söz konusu olmadığı gibi, kullanıcı hatası da bulunmadığı,

henüz 57.000 km çalışmış olan motorda subab kırılmasının beklenmeyen bir arıza olduğu ve üretim hatası olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiş, 21.9.2005 tarihli ek raporda da, kullanıcı hatası olmadığı ve yetkisiz serviste bakım yapılmış olmasının, olayın meydana gelmesinde etkisinin bulunmadığı hususu tekrarlanmıştır.

Her ne kadar davacı tarafından sadece 40.345 km’de iken araca yetkili serviste bakım yaptırılmış olup, diğer periyodik bakımların yetkili servis dışında yaptırıldığı anlaşılmakta ise de, az yukarda açıklanan teknik bilirkişi raporu gereğince bu durumun motorun değiştirilmesini gerektirecek subab kırılması arızasının oluşmasında etkisinin bulunmadığı belirlen- diğinden,

mahkemece ... süresi dışında da olsa araçta meydana gelen gizli ayıp nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde salt aracın periyodik bakımlarının yetkili serviste yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.