Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/15936 K.2007/5030

Taraflar arasındaki vekalet ücreti alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının vekili olarak Mersin Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/249 E. sayılı dosyası ile 23.000.000.000 TL miktarlı alacak davası açarak sonuçlandırdığını, yapılan sözleşmeye göre dava değerinin %10’u olan 2.300.000.000 TL vekalet ücreti alacağı ile kararla birlikte hüküm altına alınan 1.396.766.000 TL vekalet ücretinin ödenmediğini, kararın 2002 tarihinde kesinleştiğini, bu tarihten itibaren işlemiş faiz alacağı olan 2.328.480.000 TL ile birlikte davalıdan 6.025.246.000 TL alacaklı olduğunu, öte yandan aynı mahkemede davalının isteği ile açmış olduğu 2003/21 E. sayılı davanın da davalı lehine sonuçlandığını,

bu dava nedeniyle de 1.343.250.000 TL vekalet ücreti alacağı bulunduğunu, her iki dava nedeniyle toplam alacağı olan 7.368.496.000 TL’den davalı tarafından hesabına yatırılan 2.313.266.000 TL’nin mahsubu ile kalan 5.155.230.000 TL’nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, boş olarak imzaladığı sözleşmenin anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğunu, davalının vekalet görevini gereği şekilde yerine getirmediğini, hak edilen vekalet ücretlerini de ödediğini, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 6.7.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, 1.544 YTL’nin dava tarihi olan 16.6.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki 7.4.2000 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesinin (1) no’lu bendinde, avukata verilecek işten dolayı ödenecek ücretin tamamının peşin ödeneceği yazılı olup davacı, sözleşme gereğince ödenmeyen vekalet ücreti alacağını sözleşme tarihinden itibaren faiziyle birlikte talep hakkına sahip ise de, dava dilekçesinde sözleşme gereğince ödenmesi gereken vekalet ücreti alacağının, Mersin Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/249 E. sayılı kararının kesinleşme tarihi olan Nisan 2002 tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş olduğundan, mahkemece, sözleşme gereğince talep edilebilecek ücret alacağı yanında,

Borçlar Kanununun 104/son maddesi gereğince faize faiz yürütülmemek koşuluyla, anılan kararın kesinleşme tarihinden dava tarihine kadar hesaplanacak işlemiş faiz alacağının da ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, davacının dava dilekçesinde, işlemiş faiz alacağı ile birlikte hesap etmiş olduğu toplam alacağından, ödenen miktarların mahsubundan sonra kalan 5.155.230.000 TL’nin faiziyle birlikte ödetilmesini istemiş olduğu, dolayısıyla talep miktarı olan 5.155.230.000 TL’nin içinde işlemiş faiz alacağının da bulunduğu gözardı edilerek,

davacının işlemiş faiz talebi olmadığından bahisle bu talebin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.