Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/16009 K.2007/3526

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan harici satış sözleşmesi ile satın aldığı taşınmaz için 600.000.000 Tl bedelli bono verdiğini, bono bedelini ödeyemeyince davalı tarafından icra takibine geçildiğini ve 1.200.000.000 Tl olarak ödeme yaptığını, davalının taşınmazı başkasına sattığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, ödediği paranın dava tarihi itibariyle alım gücünün 5.000.000.000 Tl olduğunu ... sürerek bu bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 5.000.000.000 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında haricen düzenlenen 5.2.1998 tarihli sözleşme ile davalıya ait tapulu taşınmazın davacıya satıldığı, satış bedeli olarak 600.000.000 Tl’nin icra takibi sonucu tahsil edildiği, davalı tarafından da hiçbir alacağının kalmadığı konusunda 8.6.1999 tarihli ibranamenin verildiği hususu dosya kapsamı ile sabittir. Taraflar arasında satım sözleşmesine konu taşınmazın tapulu olduğu yönünde de bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir (MK.706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri). O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler.

Davalı her ne kadar, geçersiz satış sözleşmesine konu taşınmazın bedeli için yaptığı icra takibi sonucunda, davacıya ait bir taşınmaz üzerine haciz konularak ihale ile satışı sonucunda kendisinin aldığını sonradan ihale ile aldığı bu taşınmazı iade edip, geçersiz

2006/16009-2007-3526 satışa konu kendi taşınmazını geri aldığını, geçersiz satış nedeniyle kendisine ödenen bir bedel bulunmadığını savunmuş ise de, bu savunmasını yazılı delillerle ispat edememiştir. Öyle olunca, dava konusu taşınmazında davalıca geri alındığı da çekişmesiz olduğuna göre, davacı ödediği bedeli tapunun üçüncü kişiye devredildiği 26.8.2003 tarihi itibariyle isteyebilir. Mahkemece davacının talep edeceği miktar denkleştirici adalet ilkesine göre konusunda uzman bilirkişi marifeti ile tespit edilerek bulunacak bedele hükmedilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.