Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/16040 K.2007/3022

Taraflar arasındaki ihtiyaci haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular ...-... ... ,ikametgahlarının ...’da olduğunu,ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olmadığını ... sürerek aleyhlerine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemişlerdir.

İhtiyati haciz kararı alan alacaklı ... talebin reddini dilemiştir.

Mahkemece, 7.4.2006 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının Kadıköy 1.icra müdürlüğünün 2006/5805 esas sayılı dosyasında icrai hacze dönüştürüldüğünden İ.İ.K 50.maddesi nazara alınarak yetkiye dair itirazın inceleme yerinin Tetkik mercii olduğu gerekçesiyle talebin görev yönünden reddine dosyanın Kadıköy icra Tetkik mercii mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre borçluların temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine; Mahkemece, 7.4.2006 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının Kadıköy 1.icra müdürlüğünün 2006/5805 esas sayılı dosyasında icrai hacze dönüştürüldüğünden İ.İ.K 50.maddesi nazara alınarak yetkiye dair itirazın inceleme yerinin Tetkik mercii olduğu gerekçesiyle talebin görev yönünden reddine dosyanın Kadıköy icra Tetkik mercii mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; olmakla lehine ihtiyati haciz kararı verilen alacaklı yararına - Avukatlık Asgari

2006/16040 2007/3022

Ücret Tarifesi hükümlerine göre 150,00 YTL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. Maddesi gereğidir.