Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/16077 K.2007/2780

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı televizyonun önce problemli diye değiştirildiğini, sonrakinde de renklerinde bozulma ve kendiliğinden açılıp kapanma olduğunu, 3 kez servise götürülmesine rağmen arızanın giderilemediğini,...’ince ürünün bedelinin ödenmesine karar verildiğini ... sürerek bedeli olan 1 750 000 000 000 TL nin faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, ürünün iadesi için aynı arızanın ikiden fazla olması gerektiğini , bunun gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, aynı arızadan dolayı iki kez servise gidildiği gibi arızanın halen de giderilememiş olduğuna dayanılarak davanın kabulüne, 1. 750,00 YTL nin 16.3.2005 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Davacı dava dilekçesinde satım bedelinin yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, mahkemece ödeme tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiştir.HUMK 74. maddesi uyarınca hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlıdır. Mahkemece dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken talep aşılarak ödeme tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup

2006/16077 2007/2780

usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.