Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/16086 K.2007/3949

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait ... Işığı çocuk Parkı içindeki boş alanı çay ocağı ve çay bahçesi olarak kiraladığını,kiracı iken açılan tahliye davası sonucu mecuru boşalttığını, ancak taşınmazın değerini artıcı pek çok imalat yaptığını ve tespit raporu ile tutarlarının belirlendiğini ... sürerek, imalat bedeli 30.000,00 YTL.nın faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, imalat yapılmasına ilişkin olarak hiçbir rızasının bulunmadığını, sözleşmeye göre tezyinat giderlerini de talebe hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ,bilirkişi raporu esas alınarak 7771,00 YTL nin dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği halde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davalı lehine red edilen miktar üzerinden nisbi vekalet ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılarak eksik vekalet ücreti tayin edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.

2006/16086-2007/3949