Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/16117 K.2007/775

Taraflar arasındaki alacak, terkin tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... 'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile birlikte eşit miktarda ödeme yaparak ...isimli ticari tekneyi satın aldıklarını, bu konuda 05.03.1998 tarihli sözleşme düzenlediklerini, teknenin davalı adına tescil edildiğini, birlikte ticari şirket kurup tekneyi işletme konusunda anlaşmalarına rağmen formalite gereği şirket kuramadıklarını, davalının ½ payın tescil işleminden kaçınarak tekneyi üçüncü şahıslara satma girişiminde bulunduğunu iddia ederek; teknenin ½ payının kendisine ait olduğunun tesbiti ile adına tesciline, bu mümkün olmaz ise 60.000 YTL’nın faizi ile davalıdan alınması istemiş, birleşen davasında ise; teknenin ticari olarak işletilmesi için vergi işlemlerinde kolaylık sağlamak amacıyla imzalanan kira sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile ortak ... almaya karar verdiklerini ancak davalının teknenin yarı bedelini ödememesi sebebi ile tekneyi bedelini ödeyerek satın aldığını, ortaklığın gerçekleşmediğini, davacı ile kira sözleşmesi imzalayarak tekneyi davacıya kiraya verdiğini, satmak istediğinde davacıya ihtar çekerek teslim etmesini istediğini, davacının da buna karşı çıkmadığını, kira alacağı olduğunu savunarak davaların reddini dilemiştir.

Mahkemece davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava adi ortaklık sebebiyle tescil, mümkün olmaz ise alacak, birleşen dava ise kira sözleşmesinin iptali davasıdır. Taraflar arasında 05.03.1998 tarihinde imzalanan sözleşme ile ortak ... alımına karar verildiği, teknenin resmi kayıtlarda davalı adına tescil edileceğinin kararlaştırıldığı imzası inkar edilmeyen sözleşme içeriğinden anlaşılmaktadır.

Davalı, davacının ½ ortaklık payına düşen bedeli ödememesi sebebi ile ortaklığın gerçekleşmediğini, tekneyi davacının kiracı sıfatı ile işlettiğini, noterde kira sözleşmesi imzaladıklarını savunmuştur .Oysa ortaklık sözleşmesinde “teknenin alımında ve her türlü masraflarında ... ve ... eşit para vermişlerdir.” sözleri yazılı olup aksini davalının isbat etmesi gerekir.

Davalı bu konuda yazılı belge ibraz edememiştir. ... davalı adına kayıtlı olduğuna ve fiilen ticari işletmeciliğini davalının yaptığı da taraflarca kabul edildiğine göre kira sözleşmesi düzenlenmesi de adi ortaklığın varlığını ortadan kaldırmaz.

Ayrıca mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen ve ... taraflarca ibraz edilemeyen 10.05.2003 tarihli teslim tutanağının dosyada bulunan fotokopilerinde davacının önce ortak olarak yazıldığı sonra üstü çizilerek kiracı olarak yazıldığı görülmekte olup ... ibraz edilemeyen bu belgeye itibar edilemez.

Bu durumda mahkemece adi ortaklığın varlığı kabul edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davaların reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.