Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/16138 K.2007/3122

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya inşaat malzemeleri sattığını, fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağının tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ... sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kesin hüküm olduğunu davacı şirket yetkilisinin babası olan yüklenicinin borcuna karşılık malzemelerin verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, davacının %40 kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı davalı aleyhine başlattığı icra takibinde 11.601.862.045 TL. asıl alacak ve 7.093.927.786 Tl. faiz için istemde bulunmuştur. Takibinde haksız ve kötüniyetli bulunan davacı aleyhine, kötüniyet tazminatına hükmedilirken 11.601.862.045 TL. asıl alacağın %40.ı oranında tazminata hükmedilmesi gerekir. Mahkemece 18.695.789.831 TL.takip tutarı üzerinden tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.

2006/16138 2007/3122