Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/1621 K.2006/5247

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 600.000.000 TL ve 1500 DM ödünç verdiğini ileri sürerek, toplam 978.000.000 TL’nın yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dinlenen tanık beyanları hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya 600.000.000 TL ve 1500 DM ödünç verdiğini ileri sürerek ödetilmesini istemiş, davalı ise davaya cevap vermemekle ödünç ilişkisini inkar etmiştir. Bu durumda davacının ödünç ilişkisini yasal delillerle kanıtlaması gereklidir. Davalının açık muvafakatı olmadığından, taraflar arasında HUMK’nun 293/1 Maddesinde sayılan akrabalık ilişkisi de bulunmadığından, HUMK.nun 288. maddesi gereğince miktar itibariyle olayda tanık dinlenemez. Davacı davasını yasal delillerle ispat edememiştir. Dava dilekçesinde “yemin” deliline de dayanılmadığından mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tanık beyanlarına göre davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.