Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/16277 K.2007/4013

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalının dairesinin satışı için davalı ile 3. kişiyi bir araya getirdiğini anlaşma yaptıklarını sonradan cayan davalının ücreti ödemediğini, bu nedenle aleyhine icra takibi yaptığını, davalının itiraz ettiğini ... sürerek itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne yönelik verilen karar, davalının temyizi üzerine, dairemizin 14.6.2006 günlü ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.,

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve bozmanın şumulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre yerinde bulunmayan davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında davalının sözleşmede, kararlaştırılan karşı tarafın komisyon ücreti olan 750.000.000 TL tutarındaki cezai şart niteliğindeki isteğinin BK. 161/son maddesine göre tenkisi gerekip gerekmediği değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bozmaya uyulmakla

2006/16277-2007/4013

taraflar yararına usulü müktesep hak oluşur. Bozma ilamında belirtilen hususlar tartışılmamış, cezai şartı tümden kaldırır şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkemece bozmaya uygun şekilde inceleme yapılmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.