Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/16293 K.2007/8212

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idareye bağlı Trabzon Bölge müdürlüğünün ihtiyacı 3.000.000 kg kalorifer yakıtı alım ihalesi şartnamesine göre en uygun teklifi vererek 5.1.2005 tarihinde “Mal Alım ihalelerine Ait Sözleşme” nin sonrada 28.1.2005 tarihli ek sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin imza anından 31.12.2005 tarihine kadar yürürlükte olacağı ve fiyat farkı verileceğinin kararlaştırılmış,

olmasına göre 5.5.2005 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 2005/8771 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesi ile ihale tarihinde ve sözleşmenin uygulama sürecinde geçerli bayi satış fiyatları esas alınarak fiyat farkı hesaplaması yapılması gerektiğini ileri sürerek fiyat farkı alacağının fazlaya ilişkin kısmına ve ferilerine dair talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.100,00 YTL.nin 15.8.2005 tarihinden itibaren bankalara uygulanan en yüksek faiz oranıyla tahsilini istemiş,

birleşen dava ile de ilk davanın açıldığı 7.10.2005 tarihinden 31.12.2005 tarihine kadar teslim edilen kalorifer yakıtı fiyat farkı alacağından fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik 5.100,00 YTl.nin 15.8.2005 tarihinden itibaren bankalara uygulanan en yüksek faiz oranı ile tahsilini istemiş, 17.5.2006 havale tarihli ıslah dilekçesi ile de 5.5.2005 ila 31.12.2005 dönemindeki her iki davadaki fiyat farkı talebinin 363.183,18 YTL. daha artırılarak toplam 373.383, 18 YTl.nın 15.8.2005 tarihinden itibaren bankalara uygulanan en yükse faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı kurum, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, esas davanın ıslahla birlikte kabulüne, birleşen davanın kabulüne, esas dava dosyası için 368,283,18 YTl. ile birleşen dava için 5.100,00 YTL. ki toplam 373,383,18 YTL. alacağın, 15.8.2005 tarihinden itibaren 2006/16293 2007/8212 yürütülecek yasal ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-BK.nun 101 maddesine göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.

Her ne kadar davacı şirket 15.8.2005 tarihli yazı ile davalı kurumu temerrüde düşürdüğünü iddia ederek 15.8.2005 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuş ise de, anılan yazıda “..5.5.2005 tarihinden sonra kurumunuza vermiş olduğumuz kalorifer yakıtına ait faturalara fiyat farkının ilave edilerek mahrumiyetinizin giderilmesi…” sözlerine yer verilmekle yetinilip, istenilen fiyat farkı tutarı belirtilmeyip miktar belirlemesi davalı kuruma bırakılmış olmakla davalı kurumun temerrüde düşürüldüğünden söz edilemez.

Durum böyle olunca asıl dava ile birleşen davada dava dilekçesi ile talep edilen miktarlara dava tarihlerinden ıslah edilen 363.183,18 YTl. yede ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken kabul edilen alacağa 15.8.2005 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması yanlıştır. Bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.