Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/16294 K.2007/5079

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile taşınmaz satımına ilişkin yapılan harici sözleşme gereğince cezai şart tutarının tahsili için aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek sözleşme geçersiz olduğundan takipten dolayı borçlu olmadığının tesbitine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının borçlu olmadığının tesbitine ve takibin iptaline, % 40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı tarafından davacı aleyhine 10.000,00 YTL. asıl ve 85,00 YTL.işlemiş faiz üzerinden icra takibi yapılmış ve mahkemece bu takipten dolayı davacının borçlu olmadığının tesbitine , %40 tazminatın reddine karar verilmiştir. HUMK. 1.maddesi gereğince faiz, icra tazminatı ve giderler görevini tesbitinde hesaba katılmadığı gibi, müddeabih takip konusu tutar olup % 40 tazminat tutarı müddeabihe dahil değildir.

Bu nedenle davanın kabul edildiği gözetilerek davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmemesi gerekir. Mahkemece davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri usul ve yasa aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.