Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/16366 K.2007/1345

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait binanın bir kısmını kiraladığını, kalan kısımların kullanım hakkının davalıya ait olduğunu, binanın yakıt sarfiyatının kullanım oranına göre belirlendiğini, davalının 1998 yılına kadar kendi payına düşen miktarı düzenli ödediğini daha sonraki yıllarda ödeme yapmadığını, bu nedenle başlattığı icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davasının kabulüne karar verildiğine göre, bu miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 5.902,97 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece 400,00 YTL maktu ücreti vekalete hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.

2006/16366 2007/1345