Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/16454 K.2007/4558

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan protokol ile dava dışı borçlunun verdiği 5.000.000.000 TL. bedelli çekin ödenmemesi halinde davalının ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak gerek borçlunun ve gerekse davalının ödeme yapmadıklarını, yaptığı icra takibine de davalıca itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinde görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, delilerin toplamasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunacağı belirtilmiştir.

Davada davalının kendisini vekille temsil ettirdiği sabit olup, delillerin toplanmasından önce mahkemece görevsizlik kararı verildiği için az yukarıda açıklanan tarifenin 7. maddesi gereğince davalı yararına tarifede yazılı ücretin yarısına hükmedilmesi gerekir.Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davalı yararına vekalet ücreti hususunda her hangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.