Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/165 K.2006/3415

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi ... 'a borç para verdiğini, alacağı karşılığında iki adet bono aldığını, mirasçıların borcu ödemediklerini, yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, senetlerdeki imzanın murise ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine, %40 kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca davalılar yararına kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için takip alacaklısının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Davacının kötüniyetli olduğu ispat edilmemiştir. Alacağın ispat edilememiş olması takibin haksız olduğunu da göstermez. Mahkemece bu isteğin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulü yanlış olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.