Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/16566 K.2007/4264

Taraflar arasındaki hakem heyeti kararın itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tüketicinin satın aldığı bilgisayarın çalışmadığından bahisle Hakem Heyetine başvurduğunu, Hakem Heyetinin 17.6.2005 tarihli kararı ile bilirkişi incelemesi yaptırmadan eksik incelemeye dayalı olarak sözleşmenin iptali ile satış bedeli olarak ödenen 1163,00 ytl nin tüketici davalıya iadesine karar verdiğini,satılan bilgisayarda ayıp olmadığını ... sürerek Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu bilgisayar üzerinde bilirkişi incelemesi sonucu ayıplı olduğu anlaşıldığından, davacıya ayıplı ürünün satıldığı kabul edilerek Hakem Heyeti kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş,hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı şirketin 24.10.2004 tarihinde davalıya satıp teslim ettiği bilgisayarın ayıplı olduğu iddia edilerek ,davalı tarafından yapılan başvuru üzerine tüketici hakem heyetinin 17.6.2005 tarihli ve 10/13 sayılı kararı ile ...-... İç ve Dış Ticaret A.Ş ile Tüketici ... arasında düzenlenen alışveriş sözleşmesinin iptal edilerek adı geçen firma tarafından şikayet konusu bilgisayar için şimdiye kadar ödemiş olduğu 1.163.040.000 TL'nin Tüketici ...'e iadesine ilişkin kararının iptaline karar 2006/16566-2007/4264

verilmesini talep etmiş, yapılan yargılama sonucunda davacıya satılan bilgisayarın açılmadığı monitöre elektrik gelmediği ve servis raporlarıda nazara alındığında davacıya ayıplı ürünün satıldığı anlaşıldığından hakem heyeti kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş ise de, davalıya satılan bilgisayarın satış bedeli karar tarihi itibariyle 670.364 TL'den fazla olduğundan 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı kanunun 22.maddesinin 5.bendi hükmü uyarınca hakem heyeti kararı tarafları bağlayıcı nitelikte olmayıp, kesin karar niteliğinde değildir.

Ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ... sürülebilir. Bu aşamada infaz kabiliyeti bulunmayan tüketici hakem heyeti kararının iptali davası açmakta davacının hukuki yararı olmadığından davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken az yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun değişik 438. maddesininin son bendi gereğince kararın ayıplı ürün satıldığı için hakem heyeti kararına yapılan itirazın reddine ilişkin gerekçesi kaldırılarak ve davada hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi şeklinde düzeltilmek suretiyle onanması gerekir.