Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/16622 K.2007/5059

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının faturaya dayalı olarak yapılan icra takibinde asıl borcu kabul ettiğini ancak istenilen işlemiş faize itiraz ettiğini, borcun faturanın düzenlendiği tarihte ödenmemesi nedeniyle birikmiş faiz taleplerinin yerinde olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile faiz oranının yıllık %80 olarak belirlenmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek ve 23.7.2001 fatura tarihi ile icra takip tarihi arasındaki dönemde işlemiş faiz miktarının 4.231.542.025 TL olduğu kabul edilmek suretiyle 4.231.542.025 TL işlemiş faize yönelik itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının 4.2.2002 tarihli adi takiple 23.7.2001 tarihli faturayı dayanak göstererek 4.697.894.199.TL'sı işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.633.681.079 TL'nin tahsilini davalıdan talep ettiği, davalının ise faiz miktarına ve oranına itiraz ettiği anlaşılmaktadır. B.K'nın 101/1. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihkasıyla mütemerrit olur. Davacı icra takibinden önce fatura bedelinin ödenmesi için ihtar çekerek davalıyı temerüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmemiştir. Davacının alacağı için fatura düzenlemesi davalıyı temerüde düşürecek nitelikte değildir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, davacının işlemiş faize yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.