Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/16627 K.2007/5064

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin ortaklarından olan ... Semirli'den davalı şirketçe inşaa edilen binanın 9. katındaki daireyi satın aldığını ve şimdiye kadar 21.000,00 YTL ödediğini ancak davalı şirketin inşaatın yapımını durdurduğu gibi aldığı parayıda ödemeye yanaşmadığını ve icra takibinede itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının şifai anlaşma gereğince bedel ödediğini, ancak sözleşmenin henüz feshedilmemesi nedeniyle muaccel olmuş bir borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-B.K'nun 101/1 maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Davacı, davalı şirket aleyhine başlattığı icra takibinde ödediği 21.000,00 YTL asıl alacakla birlikte işlemiş faizi olarakda 9.128,00 YTL talep etmiştir. Ne var ki davacı, icra takibinden önce ihtarname çekerek davalı şirketi temerrüde 2006/16627-2007/5064

düşürdüğünü iddia ve ispat etmemiştir. Davalı taraf icra takibinden önce temmürde düşürülmediği içinde davacının birikmiş faiz talep etmeye hakkı bulunmamaktadır. Mahkemece icra takibinde talep edilen birikmiş faize yönelik istemin reddine karar verilmesi gerekirken, bu kaleme ilişkin talebinde kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidiri.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.