Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/16675 K.2007/5350

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı 800 YTL. değer kaybının davalı ... A.Ş.den tahsiline, aracın değiştirilemsine yönelik talep ile diğer davalı ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Ltd. Şti.nin ithalatçısı olduğu binek aracı diğer davalı şirketten 27.8.2003 tarihinde satın alıp bedelini ödediğini, 2004 yılı Mayıs ayında bir arkadaşının araçta boyama yapıldığını söylemesi üzerine götürdüğü serviste aracın arka çamurluk ve kuşakta kalın boya olduğunun belirlendiğini, boya kalınlığının aracın kaza yapıp tamir edildiği anlamında yorumlara neden olduğunu, ihtarın sonuç vermediğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesini, bunun olmaması halinde fazlası saklı kalmak üzere 1.000.000.000 Tl.maddi zararının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, aracın davacıya eksiksiz teslim edildiğini, ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle araçtaki boya kalınlığının sebep olduğu 800.00 YTL. değer kaybının davalı ... A.Ş.den tahsiline, aracın değiştirilmesine yönelik talep ile diğer davalı ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının davalı ... Ltd. Şti.nin ithalatçısı olduğu aracı 27.8.2003 tarihinde diğer davalı şirketten satın aldığı, aracın bazı kısımlarındaki boya kalınlığı nedeniyle 24.6.2004 tarihli ihtarıyla aracın değiştirilmesini, olmaz ise 500 YTL. maddi zararının

ödetilmesini istediği, ancak davalıların cevabı ihtarla davacının taleplerini reddettikleri anlaşılmaktadır. Davacı, bu davada aracın değiştirilmesini, olmaz ise maddi tazminatın tahsilini istemiş olup, davacı terditli olarak talepte bulunmuştur. Davacının terditli olarak talepte bulunmasına yasal bir engel olmayıp, davacının asıl talebi olan aracın değiştirilmesine dair şartların oluşması halinde de öncelikli talebi olan aracın değişimine karar verilmesi zorunludur.

Dosya içinde bulunan bilirkişi rapor ve ek raporlarından aracın diğer kısımlarındaki boya kalınlığının 120-140mikron olmasına rağmen aracın arka çamurluğu ile sağ ön kapı ve sağ arka kapı üzerinde bulunan kuşaktaki boya kalınlığının 180 ila 250 mikron arasında değiştiği, boya kalınlığının boyama esnasında standart olmayan bazı işlemler nedeniyle oluştuğu, aracın bazı kısımlarında bulunan boya kalınlığının ikinci el piyasadaki değerini etkilediği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki aracın bazı kısımlarında bulunan boya kalınlığının gizli ayıp olduğunda duraksama bulunmamalıdır. Davacı davasını açarken de öncelikli olarak aracın değiştirilmesini isteyip, 4077 sayılı yasanın 4. maddesine uygun olarak değişim talebinde bulunduğuna göre, aracı davacıya satan davalı ile birlikte aracın ithalatçısı olan davalı ... Ltd. Şti.ninde sorumlu olduğu kabul edilerek her iki davalı yönünden de aracın değişimine karar verilmesi gerekir.

Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.