Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/16709 K.2007/5357

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı istemiş ise de miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelenmenin evrak üzerinde yapılmasına karar verlidikten sonra temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Ltd. Şti.'nin dava dışı bankadan aldığı krediye kendisinin diğer davalılarla birlikte kefil olduğunu, davalı şirketin kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle kendisinin 3.10.2001 tarihinde bankaya 8.000 YTL ödediğini ve bankadan icra dosyasındaki alacağı temlik aldığını, bu icra dosyasından ana para olarak 5.000 YTL tahsil edildiğini, davalılardan 3000 YTL ana para alacağı olduğunu ileri sürerek 3000 YTL'na 19.2.2004 tarihinden ödeneceği tarihe kadar yıllık %202,5 faiz yürütülerek tahsilini, 5000 YTL için 3.10.2001 tarihinden ödendiği tarih olan 19.2.2004 tarihine kadar işlemiş olan 2.100 YTL faiz alacağının 19.2.2004 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini, istemiştir.

Davalılar ... Ltd. Şti. ile ... ..., dava dışı bankaca icra dosyasının davacıya 5.000 YTL limitli olarak temlik edildiğini, davacınında icra dosyasındaki alacağının dava dışı ... ... ...'e temlik ettiğini, ...'in de temlik edilen alcaktan fazlasını icra takibi sonucu aldığını savunarak davanın reddini dilemişler, diğer davalı ise cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava dışı bankanın davacıya devir ettiği alacak miktarının 5.000 YTl olduğu, davacınında icra dosyasındaki alacağını dava dışı ... ... ...'e devir ettiği ve icra dosyasının tamamen infaz edildiği gerekçesiyle alacağı temlik eden ve alacaklı sıfatı kalmayın davacının açtığı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı

tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti'nin dava dışı bankadan 5.10.1999 tarihinde kullandığı krediye davacı ile birlikte davalılar ... ... ve ...'ın kefil olduğu, davalı şirketin borcunu ödememesi sonucu bankanın 17.4.2001 Tarihli ihtarname çekmesi nedeniyle davacının bankaya 3.10.2001 tarihinde 8.000 YTL ödediği,

bankanında buna istinaden 27.1.2003 tarihli temlikname ile icra dosyasında bulunan alacağının teminaten alınan 5.000 YTL bedelli ipotek limiti ile sınırlı olmak üzere, bir başka deyişle 5.000 YTL'lik kısmını davacıya temlik ettiği, davacınında akabinde bankadan temlik aldığı alacağı dava dışı ... ... ...'le temlik ettiği, ... ... ...'ün 8.000 YTL asıl alacak için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali davasında ...'in temlik aldığı alacak miktarının 5.000 YTL olması nedeniyle 5.000 YTL ve işlemiş faiz alacağı olduğu,

bakiye 3.000 YTL için ise, var ise bankaya ödemede bulunan ...'ün talep hakkı bulunduğu belirtilerek hüküm kurulduğu ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Az yukarıda açıklandığı üzere davacının bankadan temlik aldığı alacak mitarı 5.000 YTL olup, 5.000 YTL'de temlik ettiği ... ... ... tarafından tahsil edilmiştir.

Davacı 5.000 YTL'nı ferileriyle birlikte dava dışı ... ... ...'e devir etmiş isede kefil sıfatıyla bankaya 8.000 YTL ödediği için arasındaki fark olan 3.000 YTL'nin tamamı kadar davalı şirket, hisselerine düşen orandada diğer davalılar sebepsiz olarak zenginleşmişlerdir. Davacının 5.000 YTL asıl alacağa ilişkin bir talebi olmadığı gibi, bakiye 3.000 YTL için dava açma hakkı bulunmaktadır.

Mahkemece, davacının davalı bankaya ödediği 3.000 YTL'nın tamamından davalı şirketin, diğer davalıların ise payları oranında sorumlu oldukları kabul edilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.