Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/16801 K.2007/3537

Taraflar arasındaki alacak, tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1.4.1991 tarihli kira akdiyle davalının taşınmazında kiracı olduğunu, kira süresince, taşınmaza ilişkin, davalı tarafından karşılanması gereken bir çok masrafı kendisinin karşılamış olduğunu bildirerek, söz konusu masraflarından dolayı 14.164 YTL'nin davalıdan tahsilini ve 1991 yılında davalıya verdiği 4.000.000 TL depozitonun güncel değerinin tespitini istemiştir.

Davalı, süresi içinde derdestlik itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, derdestlik itirazı kabul edilerek, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta derdestlik itirazının kabulü ile davanın açılmamış sayılması kararı, delillerin toplamasına ilişkin ara kararından önce verilmiştir ve dava değeri ile karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alındığında, davalı lehine, 400.00 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkamece yazılı olduğu şekilde 768.00 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK 438/7 maddesi gereğince, kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.