Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/1783 K.2006/5087

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... komisyoncusu olduğunu, aracılığı ile davalının aldığı ... komisyon bedelinin 7.500 Dolar olup, davalının 4.000.000.000. Tl dışında ödeme yapmadığını, kalan kısım için başlattığı icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tapudaki satış bedelinin 127.000.000.000.Tl olup, bunun da komisyon bedelinin 3.810.000.000.Tl olduğu davalının 4.000.000.000.Tl ödediğini belirterek yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında yapılan 2.7.2003 tarihli komisyon sözleşmesinde , dava konusu taşınmazın değeri 250.000 Dolar olarak belirtilmiştir. Tapu alım satımı sırasında belirtilen değer taşınmazın ... alım–satım değeri olmadığı ve değerin düşük gösterildiği herkesin bildiği hayatın bir gerçeğidir. Öyle olunca mahkemenin tapudaki değeri esas alarak davacının alacağını hesaplaması ve ödenen miktarında bundan fazla olduğundan bahis ile davanın reddi doğru değildir.

Taşınmazın satış bedeli olarak tarafların 2.7.2003 tarihli sözleşmede belirledikleri bedeli esas alınarak komisyon ücretinin belirlenmesi gerekir. Ancak davalı 9.6.2005 tarihli dilekçesi ile taşınmazın bedelini 200.000 dolar olarak bildirmiş, davacıda ücretinin 200.000 dolar üzerinden hesaplanması gerektiğini temyiz dilekçesinde belirtmiştir.

Öyle olunca davacının alacağı komisyon ücretinin 200.000 dolar üzerinden belirlenip, ödenen miktar düşülerek kalan kısım üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.