Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/1905 K.2006/6060

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 17.4.2000 tarihinde ... Megane araç satın aldığını , ancak sürekli arıza yaptığını, hakem heyetince de değiştirmeye karar verildiğini, ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmazsa bedeli 14.000 YTL. ile , 100 YTL. maddi ve 1000 YTL. manevi tazminatın faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, aracın yenisi ile değiştirilmesine, 1000 YTL. araca verilen zararın davacıdan alınmasına, diğer isteklerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı bu davada kendisine vekil ile temsil ettirmiştir. Mahkemece de, davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre , reddedilen tutar üzerinden, davalı lehine vekalet ücretine karar verilmelidir. Reddedilen 1100 YTL üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan 4.12.2004 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesi gereğince, nisbi vekalet ücretine karar verilmelidir. Yine reddedilen manevi tazminat yönünden de, tarifenin 10/3 maddesi gereğince vekalet ücretinin takdiri gerekir. Davalı lehine hiç vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.