Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/1938 K.2006/6072

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... T.A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Aykut ile diğer davalı banka arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesine kefil olduğunu, ancak sözleşmede kefalet limiti bulunmadığı halde maaş haczi ile ödeme yapmak zorunda kaldığını, açtığı menfi tesbit davasının kabul edildiğini ileri sürerek 1.579 YTL. nin ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı Aykut yönünden davanın reddine, 1.406 YTL.nin davalı bankadan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı bankanın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı bankanın yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna intikal etmiş olup Bankalar Kanunun 12.5.2001 tarih 4672/9 maddesi ile değişik 15/3 maddesi uyarınca “Fon her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır” denilmek sureti ile davalı bankanın harçtan muaf olduğu halde yazılı şeklide davalı banka aleyhine harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 son maddesi hükmü gereğidir.