Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/194 K.2006/5280

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile birlikte ortak olarak işletmek üzere servis aracı aldıklarını, yarı yarıya ortak oldukları araçtan elde edilen gelirden kendisine kar payı ödenmediğini, araç için ayrıca 370.000.000 TL. masraf yatığını ileri sürerek aracın yarı bedeli olan 3.500.000.000 Tl., masraf karşılığı 370.000.000 Tl. ve ödenmeyen kar payı olarak 4.500.000.000 TL. olmak üzere toplam 8.370.000.000 TL.nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının araçtaki hissesini 2.500.000.000 TL. Karşılığında satın aldığını, aracın çalışmaması nedeniyle kar payı da istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulu raporu benimsenmek suretiyle ortaklığın fesih ve tasfiyesine, ortaklıktaki araç bedeli 2.500.000.00 Tl. ve bakiyeside kar payı olmak üzere toplam 5.546.570.000 Tl.nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davaya konu aracın taraflarca ortak olarak alındığı masrafların ve karın yarı yarıya paylaştırılacağı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı bu davada aracın yarı bedelini, bir başka deyişle koyduğu sermayeyi islemiş olmakla ortaklığın tasfiyesini de talep etmiş olup, bu itibarla mahkemece ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar verilmiş olması doğrudur.

Davacı dava dilekçesinde masrafı, şoför parası vs.nin düşümünden sonra kalan paranın yarı yarıya paylaştırılacağını belirtmiş olmakla şoför parası ve masrafların ortaklık gelirinden ödeneceğini bildirmiş , davalıda savunmasında şoföre ödenecek ücretinde giderlere dahil edilmesini talep etmiştir.

Yargılama aşamasında alınan bilirkişi kurulu raporunda ortaklığın gelir ve gideri hesaplanırken giderler ayrıntılı bir şekilde açıklanmadan global olarak hesaplanmıştır.bu şekilde bir hesap tarzı ve belirleme taraf mahkeme ve Yargıtay denetimine olanak tanımadığı gibi gider kalemlerinin içinde hangi hususların yer aldığı, şoför parasının gider hesabına dahil edilip edilmediği hususu da anlaşılamamaktadır.

Yönetici ortak olduğu anlaşılan davalıdan giderler konusunda ve özellikle araç şoförüne ücret olarak ödenen miktar hususunda mahkemece hesap istenmeli , bu konuda davacıdan diyecekleride sorulmalı, araç şoförüne ödenen ücret belirlenmeli, araç şoförüne ödenen ücret hususunda tarafların anlaşmamaları halinde, davaya konu aracı kullanan bir şoför için ödenmesi gereken ücretin ne olabileceği bilirkişi marifetiyle belirlenmeli giderleri ve araç şoförüne ödenen ücreti ayrıntılı bir şekilde gösterir bilirkişi raporu alındıktan sonra hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece değinilen bu yönler gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.