Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/2058 K.2006/5114

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalının su abonesi olduğunu sayacın fazla yazdığından bahisle davalıya itiraz ettiğini, ancak sayacın mührü olmadığından itirazının kabul edilmediğini öne sürerek, haksız olarak ... olduğu 2.500.000.000 TL’nın istirdatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı İsu idaresi, sayaç mührünün kopuk olup, müdahale bulunduğunu bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesi Tüketici Mahkemesine hitaben yazılmış olup, taraflar arasındaki ihtilaf, ... su kullanımına ilişkindir. Davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılıp sonuçlandırılmıştır. Yargılama sırasında davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakıldığına dair herhangi bir ara kararı da bulunmamaktadır. Dava, ... su kullanımından dolayı tahakkuk eden borç nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti talebi ile açılmış olup, ... su kullanımı haksız fiil niteliğinde bulunup, Tüketici Yasası kapsamında değildir. Böyle olunca davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılarak sonuçlandırılması, doğru ise de, Harçlar Kanununun amir hükümlerine aykırı olarak davacıdan harç alınmadan yargılama yapılarak davanın sonuçlandırılması ve yine red harcının da alınmaması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.